Beim Lesen der Zusammenfassung wurde mir schnell klar – Überraschung!

Chris Wark von „Chris Beat Cancer“ (Hinweis: Chirurgie, nicht die Quacksalberei, die er verfolgte, kümmerte sich um seinen Dickdarmkrebs) jubelt praktisch, dass „Chemo Brustkrebs verbreiten und aggressivere Tumore auslösen kann“. Natürlich kommt die wahre Schadenfreude von – wer sonst? – Mike Adams, der die Studie als „medizinische Bombe“ bezeichnet, die zeigt, dass Chemotherapie Krebs verbreiten kann. Er kann auch nicht anders, als die Lügen, die er über mich verbreitet hat, einzuwerfen:

Gähnen. Ich denke, ich kann einen weiteren Absatz wie diesen erwarten, der in so ziemlich jedes Schimpfwort gegen die Chemotherapie eingefügt wird, das Adams schreibt. Es ist mein Ehrenzeichen, denke ich. Naja. Wort an Mikey: Ich war immer verärgert über Ihre Hetzkampagne gegen mich – vor ungefähr einem Jahr. Heutzutage lache ich jedoch über dich, nicht mit dir, weil deine Lügen so durchsichtig sind, dass niemand außer deinen Hardcore-Anhängern eine Chance hätte, sie zu glauben. Ich war nie ein „Kollege“ von Dr. Fata, der nie in meinem Krebszentrum arbeitete, und der Name „Nippelripper“ stammt von Patrick „Tim“ Bolen, einem Mann, der einst der energischste Verteidiger des Krebsquacks Hulda Clark war. Ich stelle auch fest, dass es Adams selbst war, der behauptete, mich dem FBI gemeldet zu haben (was praktischerweise nicht erwähnt wurde). Das war vor gut einem Jahr. Weder ich noch jemand, den ich kenne, wurde vom FBI oder meinem Generalstaatsanwalt (wo Adams auch behauptet, eine Beschwerde eingereicht zu haben) kontaktiert. Ich vermute, dass seine „Strafanzeigen“, wenn sie überhaupt jemals eingereicht wurden, in der „Kurbelakte“ gelandet sind, wo sie hingehören.

Entschuldigung für diese Ablenkung. Es schien … notwendig. Kommen wir zurück zu dem, was weniger verrückt klingende (aber ebenso falsch klingende) Befürworter der alternativen Krebsheilung sagen. Danach werde ich mich mit der Studie selbst befassen und Ihnen zeigen, warum dies zwar ein Grund zur Besorgnis ist, aber kein Beweis dafür ist Chemotherapie funktioniert nicht und weist, wenn sie durch weitere Studien validiert wird, den Weg zur Überwindung eines möglicherweise erheblichen Problems bei der Chemotherapie bei Krebs. In der Diskussion über diese Studie listet Jaxen zum Beispiel alle üblichen Verdächtigen von Studien auf, die von der Anti-Chemotherapie-Brigade jedes Mal auf den Markt gebracht werden, wenn sie das Gefühl haben, dass es zu einem Gerede kommt. Zum Beispiel beruft er sich auf das, was ich gerne das „2%-Gambit“ nenne, und zitiert, wie alle, die dieses Gambit anwenden, eine einzelne australische Studie von vor etwa 16 Jahren, in der viele chemotherapieempfindliche Tumore ausgelassen und absichtlich Adjuvanzien verwechselt wurden Chemotherapie mit Chemotherapie als primäre Behandlung für kurative Absicht. Grundsätzlich sieht er die Studie als „weiteren Beweis“ dafür:

Inzwischen beginnen viele zu verstehen, dass eines der Probleme bei der Chemotherapie darin besteht, dass sie die zugrunde liegende(n) Ursache(n) von Krebs nicht angeht. Die Chemotherapie entstand aus einer Idee und einem Bewusstsein, das alles andere als idealistisch war. Die ganze Generation der heute eingesetzten Chemotherapeutika, und es gibt über hundert, wurde aus giftigem Nervengas entwickelt, das für die Kriegsführung erzeugt wurde. Wie 2012 von Green Med Info berichtet, ist Krebs die zweithäufigste Todesursache in den Industrieländern, und dennoch befinden sich viele der medizinischen und Forschungsgemeinschaften noch im dunklen Zeitalter, wenn es um Behandlung und Verständnis geht. Im Zeitalter der Information werden jedoch große Fortschritte von Ärzten und Forschern gemacht, die gegen die gescheiterte Konvention „Weisheit“ in der Krebsbehandlung gehen. Darüber hinaus beginnen Einzelpersonen, Verantwortung zu übernehmen, indem sie sich selbst weiterbilden.

Trotz all ihrer Behauptungen, „die zugrunde liegende Ursache“ von Krebs zu bekämpfen, zeigen Experten der alternativen Medizin bei der Krebsheilung immer nicht, wie ihre bevorzugten Nostrums in dieser Hinsicht besser abschneiden, geschweige denn, dass sie tatsächlich wirksamer sind als konventionelle Behandlungen – oder sogar, dass sie überhaupt wirksam sind.

Chris Wark mischt sich mit derselben Propaganda ein:

Wie ich schon oft sagte, ist eine Chemotherapie oft nur eine kurzfristige Lösung für ein langfristiges Problem.

Die neue Studie liefert Beweise dafür, dass eine Chemotherapie einen Reparaturmechanismus im Körper aktivieren kann, der es letztendlich ermöglicht, dass Tumore stärker nachwachsen. Es erhöht auch die Anzahl der „Türen“ in den Blutgefäßen, die es dem Krebs ermöglichen, sich im ganzen Körper auszubreiten.

Zumindest räumt Wark ein, dass eine Chemotherapie manchmal zumindest eine „kurzfristige Lösung“ für Krebs sein kann. Auch hier zeigt nichts, was Wark diskutiert, wie seine bevorzugten Methoden etwas bewirken, um „die zugrunde liegende Ursache“ des langfristigen Krebsproblems zu bekämpfen. Wir wissen, dass die Ernährung und bestimmte Umwelteinflüsse das Krebsrisiko für bestimmte Krebsarten modulieren können, aber sobald der Krebs bereits etabliert ist, ist es dafür zu spät.

Nun, da wir die Ideologie in Aktion gesehen haben, schauen wir uns die Wissenschaft in Aktion an.

Wie Chemotherapie zur Behandlung von Krebs eingesetzt wird

Bevor ich zu der Studie komme, um Lesern zu helfen, die nicht wissen, wie Chemotherapie zur Behandlung von Krebs eingesetzt wird, fühle ich mich verpflichtet, eine kurze Einführung zu geben. Es gibt vier Hauptmethoden der Chemotherapie zur Behandlung von Krebs:

Heilmittel: Chemotherapie kann die primäre (und manchmal einzige) Behandlung von Krebs sein. Dies ist bei hämatologischen Malignomen wie Leukämie und Lymphomen üblich, wo normalerweise eine Kombination aus Chemotherapie und Strahlentherapie kurativ ist. Eine Operation ist selten indiziert. Die Absicht hier ist es, eine Chemotherapie zu verwenden, um Krebs aus dem Körper zu eliminieren.

Adjuvante Chemotherapie: Nach der definitiven chirurgischen Behandlung des primären Krebses wird eine Chemotherapie verabreicht, um die Wahrscheinlichkeit eines Rezidivs zu verringern. Dies ist eine sehr häufige Anwendung der Chemotherapie, insbesondere bei Brustkrebs und Dickdarmkrebs. Tatsächlich hat unter anderem der Einsatz einer adjuvanten Chemotherapie bei Brustkrebs seit den 1980er Jahren dazu beigetragen, dass die Brustkrebsmortalität seit 1990 um etwa 30 % zurückgegangen ist.

Neoadjuvante Chemotherapie: Vor der Operation wird eine neoadjuvante Chemotherapie verabreicht. Im Allgemeinen gibt es zwei Hauptgründe, um eine neoadjuvante Chemotherapie zu verabreichen: (1) einen Tumor zu verkleinern, um einen nicht operablen Tumor (z. B. einen, der an größeren Strukturen haftet) zur Heilung operierbar zu machen; und (2) um eine organerhaltende Operation zu ermöglichen. Diese letztere Anwendung ist bei Brustkrebs üblich, um einen Tumor zu verkleinern, so dass eine Mastektomie zu seiner Entfernung nicht erforderlich ist und eine brusterhaltende Operation möglich ist. Darüber hinaus ist aus zahlreichen Studien bekannt, dass bei Brustkrebs eine neoadjuvante Chemotherapie zu gleichwertigen Ergebnissen führt wie eine adjuvante Chemotherapie. Das Gesamtüberleben und das krankheitsfreie Überleben sowie die Zeit bis zum Rezidiv lokoreginalis sind gleich, unabhängig davon, ob eine Chemotherapie vor oder nach der Operation verabreicht wird. Die gleiche Idee wird bei der chirurgischen Behandlung von niedrigem Rektumkarzinom verwendet, das eine abdominoperineale Resektion (APR) zur Entfernung erfordert. Ein APR beinhaltet die Entfernung des Analsphinkters und das Verlassen des Patienten mit einer dauerhaften Kolostomie. Mit der neoadjuvanten Chemotherapie ist es oft möglich, den Tumor so weit zu schrumpfen, dass eine sphinktererhaltende Operation möglich ist, was für Patienten sehr wünschenswert ist, von denen die überwiegende Mehrheit verständlicherweise vor der Idee einer dauerhaften Kolostomie zurückschreckt.

Palliative Chemotherapie: Im Stadium IV der Erkrankung wird eine Chemotherapie häufig verwendet, um die Symptome von wachsenden Tumoren zu lindern und das Leben zu verlängern, obwohl sie nicht zu einem langfristigen Überleben führt. Dies ist auch eine häufige Anwendung der Chemotherapie.

Die Studie, die von Leuten wie Mike Adams und Chris Wark gefeiert wird, untersucht die neoadjuvante Chemotherapie. Das ist ein wichtiger Punkt. Sie gilt nicht für andere Anwendungen der Chemotherapie. Denk darüber so. Die adjuvante Chemotherapie unterscheidet sich in einer Hinsicht deutlich von der neoadjuvanten Chemotherapie. Bei adjuvanter Chemotherapie ist der Primärtumor nicht vorhanden. Übrig bleiben mikroskopisch kleine Tumorablagerungen, die zu Metastasen werden können. Genau darauf zielt die adjuvante Chemotherapie ab, denn die Chemotherapie kann mikroskopische Tumorablagerungen viel besser beseitigen als makroskopische Tumoren. Vergleichen Sie dies mit der neoadjuvanten Chemotherapie, die sowohl auf dieselben mikroskopischen Tumorablagerungen als auch auf den Haupttumor abzielt, der normalerweise groß ist. (Erinnern Sie sich an die Gründe, warum eine neoadjuvante Chemotherapie verabreicht wird.)

Im Vergleich dazu gibt es im neoadjuvanten Setting um viele Größenordnungen mehr Krebszellen als im adjuvanten Setting. Wenn die Tumorausbreitung aufgrund einer neoadjuvanten Chemotherapie klinisch ein wichtiger Faktor wäre, würden wir erwarten, dass das Überleben mit neoadjuvanter Chemotherapie vor der Operation schlechter ist als bei der Anwendung nach der Operation. Dass wir das nicht sehen, ist ein guter Grund, zumindest ein wenig skeptisch zu sein, wie klinisch relevant die Ergebnisse dieser Studie sein werden. In der Tat war ich immer wieder erstaunt, dass bei Brustkrebs und den meisten Krebsarten, bei denen eine neoadjuvante Chemotherapie angewendet wird, der Überlebensvorteil einer Chemotherapie (natürlich angepasst an das Tumorstadium und andere relevante Merkmale) der gleiche ist, unabhängig davon, ob die Chemotherapie wird vor oder nach der Operation verabreicht. Noch besser, die neoadjuvante Chemotherapie kann einen Hinweis darauf geben, wie „böse“ (d. h. resistent gegen Chemotherapie) ein Tumor ist, basierend darauf, wie stark (oder wie wenig) er als Reaktion auf eine Chemotherapie schrumpft. Darüber hinaus ist die pathologische vollständige Remission (d. h. eine Reaktion, die so dramatisch ist, dass der Tumor nicht nur klinisch verschwindet, sondern der Pathologe auch keine lebensfähigen Tumorzellen in der resezierten Probe finden kann) ein ausgezeichneter prognostischer Faktor, der günstige Ergebnisse vorhersagt.

Behalte diese Dinge im Hinterkopf, wenn ich die Studie bespreche.

„Verbreitet“ eine neoadjuvante Chemotherapie Krebs?

Werfen wir also einen Blick auf die Studie selbst (Karagiannis et al., „Neoadjuvant chemootherapy induces Breast cancer metastasis through a TMEM-mediatedMechanismus“), die von einer Gruppe am Albert Einstein College of . in der Fachzeitschrift Science Translational Medicine veröffentlicht wurde Medizin. Beim Lesen der Zusammenfassung wurde mir schnell klar – Überraschung! Überraschung! – dass die Ergebnisse wesentlich differenzierter und interessanter waren, als Adams, Wark und Jaxen präsentierten. Ich erkannte auch schnell, dass der Zweck der Studie darin bestand, potenzielle Probleme mit der Funktionsweise von Neoadjuvans zu identifizieren, um Strategien zu finden, um es besser zu machen. Natürlich ist es komplex, Forschung zu betreiben, um bestehende Therapien zu verbessern, und die Autoren stellten fest, dass eine zunehmende Verbreitung von Tumorzellen „den klinischen Nutzen“ der neoadjuvanten Chemotherapie schmälern könnte. Beachten Sie die Unterscheidung. Aus zahlreichen Studien ist bekannt – entschuldige, ich konnte einer Referenz von Game of Thrones nicht widerstehen, da die Premiere der siebten Staffel nur noch wenige Stunden entfernt ist – während ich dies schreibe Vorteile, die dadurch entstehen, dass inoperable Tumoren operabel werden oder Frauen, die sonst ihre Brust verlieren würden, ihre Brust erhalten kann. Die Verbreitung von Tumorzellen als Folge einer Chemotherapie verringert diesen Nutzen nicht, sondern hebt sie nicht auf, und sie führt sicherlich nicht zu einer „Krebsausbreitung“ in einer Weise, dass eine neoadjuvante Chemotherapie schlechter ist als keine Chemotherapie. Aber das ist es, was das Krebsquak stark produktrezensionen.top impliziert.

Welcher Mechanismus wird hier untersucht? Frühere Arbeiten haben einen Mechanismus gezeigt, durch den Brustkrebszellen Zugang zu Blutgefäßen erhalten und sich ausbreiten können. Bei diesem Mechanismus tritt die Ausbreitung von Brustkrebs-Tumorzellen an mikroskopischen Strukturen auf, die als Tumormikroumgebung der Metastasierung (TMEM) bezeichnet werden. Jedes TMEM besteht aus drei Zelltypen, die alle in direktem physischen Kontakt miteinander stehen: eine Tumorzelle, die ein Protein herstellt, das ein Strukturprotein (Aktin) reguliert, das als Mammalian-enabled (MENA) bekannt ist, ein perivaskulärer Makrophage (eine Immunzelle in der Nähe des Blutgefäß) und eine Endothelzelle (der Zelltyp, der Blutgefäße auskleidet). Es wurde gezeigt, dass die vaskuläre Permeabilität aufgrund von TMEM durch die Freisetzung des vaskulären endothelialen Wachstumsfaktors A (VEGF-A) aus den TMEM-gebundenen Makrophagen, die den Angiopoietin-Rezeptor TIE2 exprimieren, lokalisiert und vermittelt wird. Ich habe in den 1990er Jahren viel mit VEGF-A gearbeitet, als ich die Tumorangiogenese untersuchte, den Prozess, bei dem Tumore mit ihrer Umgebung interagieren, um das Einwachsen neuer Blutgefäße zu stimulieren. Grundsätzlich sekretieren die mit TMEM assoziierten Makrophagen diesen Faktor, der die Gefäßpermeabilität erhöht und „Löcher“ bildet, durch die Tumorzellen in das Blutgefäß eindringen und sich über das Blut ausbreiten können. Davon können jedoch nur Tumorzellen profitieren, die hohe Mengen an MENA exprimieren. (Beachten Sie, dass es verschiedene Isoformen – Varianten – von Mena gibt, die Pro-Invasion und Anti-Invasion sind; wenn wir hier von MENA sprechen, beziehen wir uns meistens auf MENAINV.) Tumore mit einem hohen TMEM-„Score“ in Tiermodellen haben eine höhere Wahrscheinlichkeit von Metastasen im Vergleich zu Tumoren mit niedrigen TMEM-Werten.

Die Autoren stellten die Hypothese auf, dass eine präoperative Chemotherapie die Dichte und Aktivität von TMEM-Stellen bei Brustkrebs sowie eine Zunahme der invasionsfördernden MENA-Isoformen erhöhen und dadurch die Zahl der Tumorzellausbreitung erhöhen könnte. Sie basierten ihre Hypothese auf der Beobachtung, dass ein Chemotherapeutikum, Paclitaxel (alias Taxol), einen Einstrom von Makrophagen in den Primärtumor induziert und dass Makrophagen für den TMEM-Aufbau erforderlich sind. Die Hypothese wurde unter Verwendung eines transgenen Brusttumormodells getestet, bei dem Maus-Mammatumorvirus-Polyoma-Middle-T-Antigen eingeführt wurde, um einen Mausstamm zu erzeugen, der spontan Brusttumore mit hoher Rate entwickelt, von Patienten stammende Xenotransplantate (PDXs, Tumoren, die von Patienten, die in Mäusen mit defektem Immunsystem wachsen können) und prä- und post-neoadjuvanten Brustkrebs-Gewebeproben von menschlichen Patienten. Es gibt auch alle möglichen schönen Bilder aus der intravitalen Bildgebung (IVI, die die Bildgebung lebender Tiere auf zellulärer Ebene ermöglicht), die ein Forscher braucht, wenn er in einer Zeitschrift wie Cell, Science oder Science Translational Medicine veröffentlichen möchte. Ich meine das nicht so sehr als Klopfen an die Autoren, da das Papier eigentlich gut ist, sondern eher als sarkastische Randbemerkung darüber, was es heutzutage braucht, in hochrangigen Zeitschriften veröffentlicht zu werden. Außerdem verfügen einige der Autoren über einen umfangreichen Hintergrund in der Bildgebungsforschung; Ich kann ihnen also nichts vorwerfen, wenn sie es benutzen. Es ist schließlich viel cooler, diese Komplexe in lebenden Mäusen zu betrachten, als das zu tun, was sie beim Menschen tun mussten, und fixiertes Gewebe aus Biopsien und chirurgischen Proben zu testen.

Die Autoren haben ihre Hypothese mit mehreren Tumormodellen bearbeitet, darunter die MMTV-PyMT-Mäuse, einen anderen Mausstamm, der Tumore trägt, die von den MMTV-PyMT-Mäusen transplantiert wurden, und zwei PDX-Modelle (HT17 und HT33, für alle, die es interessiert). Die Tiere wurden mit verschiedenen Chemotherapeutika behandelt und mit Kontrollen verglichen, wobei die Tumoren abgebildet, die Spiegel verschiedener RNAs und Proteine ​​verglichen und die Tumoren bewertet wurden. Die wichtigsten Erkenntnisse waren wie folgt:

Paclitaxel in der verwendeten Dosis verzögerte das Tumorwachstum (wie erwartet), erhöhte jedoch die TMEM-Assembly um das Dreifache.Paclitaxel erhöhte die Infiltration perivaskulärer Makrophagen in die primäre Mikroumgebung von Brustkrebs.Paclitaxel induzierte eine TMEM-abhängige Gefäßpermeabilität in Brusttumoren.Paclitaxel erhöhte die metastatische Verbreitung von Brusttumoren (ungefähr ein zweifacher Unterschied, obwohl das Ergebnis für ein Tumormodell statistisch nicht signifikant war – Abbildung 3I).