Es ist eine aufgeblähte Kategorie, im Wesentlichen ein großes epidemiologisches Schulterzucken

Produkte wie Johnsons Babyshampoo und Palmolive enthalten kein Triclosan mehr.

Noch eine Studie der University of California in San Francisco im August ergab, dass etwa drei Viertel der Ärzte und Krankenschwestern Triclosan im Urin hatten, und eine andere Studie Anfang dieses Jahres fand Triclosan im Urin von 100 Prozent der in Brooklyn getesteten schwangeren Frauen . Da mit Triclosan infundierte Produkte seit vielen Jahren so weit verbreitet sind, ist eine Exposition gegenüber der Chemikalie vollständig unvermeidbar. Es gehört zu den am häufigsten in Bächen nachgewiesenen Chemikalien.

"Das Ergebnis, dass es zu Leberfibrose führte, war für uns verblüffend," sagte Tukey. Einen ähnlichen Effekt stellten die Forscher auch bei den Nieren fest. Ihre Ergebnisse legen nahe, dass Triclosan selbst keine Lebertumore verursacht, da es die DNA nicht mutiert. Aber es fördert die Tumorbildung, sobald eine Mutation aufgetreten ist. Leberkrebs (speziell hepatozelluläres Karzinom) ist weltweit die dritthäufigste Krebstodesursache.

„Wenn Seifen ohne Triclosan verfügbar sind, verwenden Sie die Alternative," sagte Paul Blanc, Medizinprofessor an der UCSF, Anfang des Jahres in einer Pressemitteilung. "Dies basiert auf dem Vorsorgeprinzip – das heißt, wenn Sie nicht sicher sind, dass etwas unsicher ist, ist es besser, auf der sicheren Seite zu sein.“

Kombinieren Sie dies mit den Ergebnissen der FDA vom letzten Dezember, die "Es gibt derzeit keine Beweise dafür, dass [antibakterielle Seifen] Krankheiten wirksamer vorbeugen als das Waschen mit einfacher Seife und Wasser," und der Fall gegen sie ist ziemlich klar.

Ist es also der Punkt, dass diese Art von Chemikalie auf Sicherheit getestet werden sollte, bevor sie so weit verbreitet ist?

"Brunnen," Tukey sagte, "das wäre ein gutes szenario."

Um die Auswirkungen auf den Menschen zu kennen, wären klinische Studien erforderlich, bemerkte er, die jedoch nicht stattgefunden haben. "Wir sagen nicht, dass Triclosan Krebs verursacht," sagte Tukey. "Wir sagen nur, dass dieser extrem allgegenwärtige Umweltwirkstoff bei ständiger Exposition die Entwicklung von Tumoren fördern kann." Denn in der richtigen Menge ist alles giftig. "Wenn man es vermeiden kann," er sagte. "Ich würde es vermeiden."

Noch einmal, bei dem Versuch, extrem gesund zu werden, indem wir uns von Bakterien befreien, sind wir vielleicht sogar weniger geworden.

Kurz nachdem Steven Livingstone an der McGill University angekommen war, ging er mit ein paar neuen Freunden in eine Bar, um das Nachtleben von Montreal zu erkunden. Es war laut und überfüllt und schwach beleuchtet, und er hatte Mühe zu hören, als einer seiner Freunde versuchte, mit ihm zu sprechen.

„Weil es an der Bar dunkel war, konnte ich auch sein Gesicht nicht sehen“, sagt Livingstone. „Aber ich konnte seinen Kopf sehen. Er bewegte seinen Kopf auf eine wirklich animierte Art und Weise, und in diesem Moment wurde mir klar, dass er von etwas begeistert war. Er hat versucht, mir davon zu erzählen. Das hat also eine kleine Kerze in meinem Kopf angezündet.“

Er arbeitete zu dieser Zeit im Sequence Production Lab der McGill-Psychologieprofessorin Caroline Palmer und erzählte ihr von seiner Beobachtung. Und diese Nacht in der Bar führte zu einer neuen Studie über die Rolle von Kopfbewegungen bei der Vermittlung von Emotionen, die kürzlich in der Zeitschrift Emotion veröffentlicht wurde.

Livingstone, jetzt Postdoktorand an der McMaster University, Hamilton und Palmer, zeichnete die Kopfbewegungen von 12 Erwachsenen mit mindestens sechs Jahren Gesangserfahrung auf, „während sie vier Aussagen mit jeweils fünf emotionalen Absichten (sehr glücklich, glücklich, neutral, traurig und sehr traurig).“

Ob beim Singen oder nur beim Reden, die Menschen senkten zuverlässig den Kopf und neigten ihn in trauriger Intonation zum Boden. Für eine fröhliche Intonation blickten die Leute auf, hoben die Köpfe und bewegten sie schnell auf den Hörer zu. Je intensiver die Emotion war, die sie vermitteln wollten, desto übertriebener wurden die Bewegungen. Wenn sich die Leute neutral fühlten, bewegten sich ihre Köpfe viel weniger.

Im zweiten Teil des Experiments zeigten die Forscher 24 Personen die Aufnahmen, blockierten jedoch die Mimik und spielten sie ohne Ton ab, sodass die Zuschauer nur noch den Kopf bewegen mussten. In 70 Prozent der Fälle, in denen die Personen im Video sprachen, und in 67 Prozent der Fälle, in denen sie sangen, konnten die Teilnehmer die beabsichtigten Emotionen identifizieren. Trotz der kleinen Stichprobengrößen bezeichnet Livingstone die Ergebnisse als „robust“.

Livingstone hofft, dass diese Arbeit Auswirkungen auf die Robotik haben könnte und Ingenieuren dabei hilft, Roboter mit natürlicheren menschlichen Bewegungen zu bauen. (Allerdings müsste zukünftige Forschung zunächst testen, ob diese Kopfbewegungen nur spezifisch für Nordamerika sind und ob andere Kulturen ihre eigenen emotionalen Kopfbewegungen haben.)

Inzwischen setzt er seine Beobachtungen fort. „Ich muss sagen, ich habe zu Hause den Wissenschaftler gespielt“, sagt er. „Ich habe die Leute beobachtet. Ich war wirklich ziemlich überrascht von der Bandbreite und Anzahl der Leute, die dies tatsächlich tun.“

Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), ein Zweig der Weltgesundheitsorganisation, zeichnet sich durch zwei Dinge aus. Erstens sollen sie sorgfältig beurteilen, ob Dinge Krebs verursachen, von Pestiziden bis hin zu Sonnenlicht, und das endgültige Wort zu diesen möglichen Risiken liefern.

Zweitens sind sie schrecklich darin, ihre Ergebnisse zu kommunizieren.

Ihre Fehler sind heute vollständig sichtbar. Wie meine Kollegin Olga Khazan berichtete, überprüfte die 22-Wissenschaftler-Arbeitsgruppe der IARC ein großes Buffet bestehender Studien und „stufte den Verzehr von rotem Fleisch als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen (Gruppe 2A)“ und verarbeitetem Fleisch „als krebserregend für den Menschen (Gruppe 1 .) ein ).“

Zur Erklärung teilt die Organisation alles in fünf mögliche Kategorien ein. Die höchste Stufe, Gruppe 1, ist etablierten Karzinogenen vorbehalten, einschließlich Rauchen, Asbest, Alkohol und jetzt verarbeitetem Fleisch. Die nächsten beiden Stufen, 2A („wahrscheinlich krebserregend“) und 2B („möglicherweise krebserregend“), sind für Dinge gedacht, deren Zusammenhang mit Krebs weniger sicher ist. Gruppe 3 ist für Stoffe, die aufgrund fehlender Daten nicht eingestuft werden können.

Hier ist die Sache: Diese Einstufungen basieren auf der Stärke der Evidenz, nicht auf dem Risikograd.

Zwei Risikofaktoren könnten in dieselbe Kategorie eingeordnet werden, wenn einer das Krebsrisiko verdreifacht und der andere es um einen kleinen Bruchteil erhöht. Sie könnten auch ähnlich klassifiziert werden, selbst wenn eine viel mehr Krebsarten verursacht als die andere, wenn ein größerer Teil der Bevölkerung davon betroffen ist und wenn sie tatsächlich mehr Krebsarten verursacht.

Diese Klassifikationen sollen also nicht vermitteln, wie gefährlich etwas ist, sondern wie sicher wir sind, dass etwas gefährlich ist.

Aber ihnen wird eine Sprache präsentiert, die diese Unterscheidung völlig verschleiert.

Vielleicht brauchen wir ein separates Klassifikationsschema für wissenschaftliche Organisationen, die „für den Menschen verwirrend“ sind.

Gruppe 1 wird als „krebserregend für den Menschen“ bezeichnet, was bedeutet, dass wir ziemlich sicher sein können, dass die Dinge hier das Potenzial haben, Krebs zu verursachen. Aber die schroffe Sprache, ohne Risiken oder Chancen oder auch nur entfernte Bedingungen zu erwähnen, lädt die Menschen dazu ein, davon auszugehen, dass sie definitiv Krebs bekommen, wenn sie beispielsweise rauchen oder verarbeitetes Fleisch essen.

Wenn Gruppe 2A als “wahrscheinlich krebserregend für den Menschen” beschrieben wird, bedeutet dies in ähnlicher Weise “es gibt einige Hinweise darauf, dass diese Dinge Krebs verursachen können, aber wir können nicht sicher sein”. Auch hier beschwört das Wort „wahrscheinlich“ das Gespenst des individuellen Risikos herauf, aber bei der Klassifizierung geht es überhaupt nicht um Einzelpersonen.

Gruppe 2B, „möglicherweise krebserregend für den Menschen“, ist möglicherweise die verwirrendste von allen. Was bedeutet „möglicherweise“ überhaupt? Ein negativer Nachweis ist unglaublich schwierig, weshalb Gruppe 4 – „wahrscheinlich nicht krebserregend für den Menschen“ – nur eine von Hunderten von Substanzen enthält, die die IARC bewertet hat.

In der Praxis wird 2B also zu einer riesigen Müllhalde für alle Risikofaktoren, die die IARC in Betracht gezogen hat, und konnte als Karzinogene weder bestätigen noch vollständig ausschließen. Das heißt: die meisten Dinge. Es ist eine aufgeblähte Kategorie, im Wesentlichen ein großes epidemiologisches Schulterzucken. Aber versuchen Sie, jemandem zu sagen, der damit nicht vertraut ist, dass beispielsweise Stromleitungen „möglicherweise krebserregend“ sind, und sehen Sie, was sie daraus mitnehmen.

Schlimmer noch, die Praxis, Risikofaktoren ohne begleitende Beschreibung – oder vorzugsweise Visualisierung – ihrer jeweiligen Risiken in Kategorien einzuteilen, lädt die Menschen praktisch dazu ein, sie als vergleichbar zu betrachten. Und das führte unweigerlich zu irreführenden Schlagzeilen wie dieser im Guardian: „Verarbeitetes Fleisch zählt neben dem Rauchen zu den Krebsursachen – WHO“.

Diese Verwirrung ist nicht neu. Es passiert immer wieder. Es geschah, als die IARC über Mobiltelefone, Round-Up und Dieseldämpfe entschied. Und doch ändert sich nichts. Was kein Problem wäre, außer dass die IARC immer Pressemitteilungen über ihre neuen Klassifizierungen herausgibt.

Die jüngste Pressemitteilung bietet dies nur in Zahlen: „Die Experten kamen zu dem Schluss, dass jede 50-Gramm-Portion verarbeitetes Fleisch, die täglich verzehrt wird, das Darmkrebsrisiko um 18 Prozent erhöht.“ Aber ohne Kontext sind diese Informationen nutzlos – erhöhen sich um 18 Prozent gegenüber was? – und sagen nichts darüber aus, wie verarbeitetes Fleisch im Vergleich zu anderen Karzinogenen der Gruppe 1 wie Rauchen oder Asbest abschneidet.

Es ist eigentlich nicht schwer, diese Informationen gut zu vermitteln: Sehen Sie sich die hervorragende Erklärung von Cancer Research UK über das neue Urteil an, komplett mit absoluten Risiken, Kontext und einfachen, klaren Bildern. (Offenlegung: Ich habe dort bis 2011 gearbeitet.) Und obwohl diese neue Regelung zu Fleisch mit einem (separaten) Q&A, wenn Ihr Klassifizierungssystem so geheimnisvoll ist, dass Sie ein fünfseitiges Dokument benötigen, um es zu klären, ist es möglicherweise an der Zeit, Ihr System und die Art und Weise, wie Sie es in der Öffentlichkeit diskutieren, umzurüsten.

Bis dahin haben wir eine klassische Elfenbeinturm-Mentalität: eine Gruppe von Akademikern, die sich in einem Raum verkriechen, Proklamationen an die Welt richten und das daraus resultierende Chaos ignorieren. Vielleicht brauchen wir ein separates Klassifikationsschema für wissenschaftliche Organisationen, die „für den Menschen verwirrend“ sind.

Ähnliches Video

Neue Fleischsorten auf pflanzlicher Basis sind eine spannende Entwicklung für Ernährung und Umwelt.

Im Alter von 15 Jahren entdeckte Sara Pastor, dass sie ihren Diabetes nutzen konnte, um ihr Gewicht zu kontrollieren. Sie musste nur ihr Insulin absetzen.

„Der erste Tag, an dem es passierte, war Halloween. Ich habe Süßigkeiten gegessen und vergessen, Insulin zu nehmen“, erinnert sich Pastor, jetzt 22 und Student an der University of California in Berkeley. “Ich stand am nächsten Morgen auf der Waage und hatte abgenommen.”

Sie zählte zwei und zwei zusammen. Seit ihrer Kindheit hatte sie ihren Diabetes in den Griff bekommen, indem sie sich akribisch Insulin verabreichte und fast immer auf Süßigkeiten verzichtete – und jetzt schien es, als würden die Pfunde sinken, wenn sie diese Regeln brach.

„Ein paar Monate später ging ich zu 7-Eleven, um einen Schokoriegel und einen Donut zu holen, und sagte, ich werde mein Insulin nur dieses eine Mal nicht nehmen. Ich werde das aus meinem System herausholen“, sagt sie. Aber einmal führte es zu ein paar weiteren Zuckerrauschen und dann zu häufigeren. Innerhalb weniger Monate kämpfte Pastor mit „Diabulimie“, dem Laienbegriff für die Doppeldiagnose von Typ-1-Diabetes und einer Essstörung.

Einige Studien berichten, dass Menschen mit Typ-1-Diabetes, einer unheilbaren Erkrankung, bei der der Körper wenig oder kein Insulin produziert, doppelt so häufig wie Nicht-Diabetiker eine Essstörung entwickeln, oft durch Unterdosierung ihres Insulins. Diese Insulinrestriktion wiederum führt zu weiteren Gesundheitsproblemen – eine Studie zeigt, dass sie dreimal häufiger an Diabetes-bedingten Komplikationen sterben als diejenigen, die ihre Medikation befolgen.

Die Behandlung von Diabetespatienten mit Essstörungen bringt einzigartige, komplexe Herausforderungen mit sich, sagt Marcia Meier, Ausbilderin für Diabeteskrankenschwester am Melrose Center in Minneapolis, einer der wenigen Einrichtungen des Landes, die sich auf Diabulimie spezialisiert hat.

„Bei Diabetes stehen Zahlen im Mittelpunkt: Wie hoch ist Ihr Blutzucker? … Wie viele Kohlenhydrate haben Sie konsumiert?“ Sie erklärt. Aber „bei Essstörungen müssen die Menschen lernen, die Besessenheit von Zahlen loszulassen. Es besteht also ein Konflikt in den Behandlungsansätzen.“

Im Laufe der Zeit kann Diabulimie möglicherweise verheerende medizinische Folgen haben, sagt Shanti Serdy, Endokrinologe am Joslin Diabetes Center in Boston. „Leider habe ich gesehen, wie Patienten Komplikationen entwickelten, die normalerweise viel später, wenn überhaupt, auftreten würden, wie Sehverlust und Nierenversagen“, sagt sie.

„Bei Diabetes liegt der Fokus auf Zahlen. Bei Essstörungen müssen die Menschen lernen, die Zahlen loszulassen.“

Der Zustand kann auch schnell tödlich enden: Eine Folge des Insulinmangels ist, dass der Körper Glukose nicht mehr zur Energiegewinnung nutzen kann und so Fett als alternative Quelle verbrennt. Dies führt zur Ansammlung einer giftigen Substanz namens Ketone, die schnell zu schwerer Dehydration, Koma und manchmal zum Tod führen kann.

Im Laufe der Zeit hat Serdy, der mit einem Psychologen zusammenarbeitet, um Diabulimiepatienten zu cardiline test behandeln, die Warnzeichen gelernt. „Der erste Hinweis für mich, dass Patienten Insulin absichtlich einschränken, ist ein extrem hoher A1c“, ein Test, der den durchschnittlichen Blutzuckerspiegel der letzten Monate misst, „obwohl sie ein klares Verständnis von Diabetes-Selbstmanagement haben“, sagte sie . Ein gesunder A1c-Wert liegt bei etwa 6,5; Serdy hat Diabulimiepatienten mit einem Niveau von bis zu 17 gesehen. Stimmungsschwankungen und Erschöpfung sind ebenso üblich wie Vermeidung – oft sagen Patienten Termine ab oder „vergessen“, Diabetes-Daten zu ihren Arztbesuchen mitzubringen, um nicht erwischt zu werden.

Pastor schaffte es monatelang, was sie tat, vor ihren Eltern und sogar ihrem Arzt zu verbergen. Es war einfach, da sie immer darauf bestanden hatte, sich selbst Injektionen zu geben und ihren Zucker zu kontrollieren. Als ihr Zucker höher als normal war, nahmen ihre Ärzte an, sie rebellierte einfach gegen die strenge Diät, die ihre Krankheit erforderte, indem sie ein paar Leckereien schmuggelte.

Literatur-Empfehlungen

Mit Instagram eine Essstörung überwinden

Molly Mirhashem

Warum niemand sicher ist, ob Delta tödlicher ist

Katherine J. Wu

Wir sind nicht bereit für eine weitere Pandemie

Olga Khazan

Nach ein paar Monaten brach sie zusammen, an manchen Tagen zu müde, um aufzustehen oder zu reden. Sie erinnert sich, wie sie auf der Couch lag, hörte, wie ihre Eltern versuchten, sie zu wecken, und flüsterte, sie hätten Angst, ins Koma zu fallen. Schließlich erzählte sie ihnen, was sie getan hatte, begann fünf lange Jahre Therapie und wiederholte Krankenhausaufenthalte.

Das Risiko von Typ-1-Diabetikern, eine Essstörung zu entwickeln, hängt oft mit den Nachrichten zusammen, die sie früh im Leben über ihre Krankheit erhalten, sagt Dawn Taylor, Psychologin am Melrose Center. Nachdem ein Kind diagnostiziert wurde, ändern Familien in der Regel ihre Essgewohnheiten und legen neue Regeln für das Essen fest – ein wichtiger Teil der Krankheitsbewältigung, aber auch oft ein schwieriger Weg.

„Eine Botschaft dringt in [das Glaubenssystem der jungen Diabetiker] ein, dass Desserts schlecht sind“, sagte Taylor, und „viele von ihnen sagen, dass ihre Ärzte ihnen sagen, dass sie mit Insulin zunehmen werden, was sie als Insulin gleich Fett interpretieren.“ Dies kann zu einer Alles-oder-Nichts-Mentalität führen – und wenn Patienten sich bestimmte Lebensmittel erlauben, können sie sich außer Kontrolle fühlen. Dies ist oft der Beginn der absichtlichen Insulinbeschränkung, obwohl viele ihr Verhalten nicht als ernsthaftes Problem erkennen.

„Du hörst Ablehnung.